網頁

2010年10月11日 星期一

[轉貼] 期待更完善的台灣民主 by 謝世民


期待更完善的台灣民主

來源:http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010101100305,00.html

  • 2010-10-11
  • 中國時報
  • 【謝世民】

     在大家熱烈慶祝建國即將百年的時刻,我們仍需思考,台灣是一個各方面仍然 有待完善的民主社會。甚至就民主本身而言,台灣雖然已經受到廣泛的肯定,但通常也被國際學界列為新興民主國家。台灣的民主需要進一步鞏固與深化,應該是國 人目前的共識,不過,對於如何深化台灣的民主,大家仍有不少歧見。最近的實例是,內政部公開表示要推行不在籍投票制度,但立即受到在野黨的質疑,而針對在 野黨不斷倡議的「調降公投門檻」,執政黨似乎不會同意。然而,就民主的深化而言,朝野兩大黨的立場其實各有盲點。 



2010年10月1日 星期五

[公視有話好說] 小黨、社運、年輕人 台灣選舉有他們的份嗎?

線上觀看上半段,請按下圖進入Youtube連結:

100929小黨、社運、年輕人 台灣選舉有他們的份嗎? 1


線上觀看下半段,請按下圖進入Youtube連結:

100929小黨、社運、年輕人 台灣選舉有他們的份嗎? 2



資料來源:公視有話好說新聞論壇
http://talk.news.pts.org.tw/2010/09/blog-post_29.html

被媒體遺忘的五都候選人
小黨、社運、年輕人...台灣選舉有他們的份嗎?


來賓:

日日春關懷協會秘書長、人民老大參政團北市中正萬華議員參選人 鍾君竺

資深工運人士 鄭村棋

綠黨秘書長、台北市大安文山市議員參選人 張宏林

綠黨台北市南港內湖市議員參選人 李盈萱

CALL-IN 小黨、社運、年輕人...台灣選舉有他們的份嗎?

2010年9月29日 星期三

[轉載] 我們的時代-台灣民主治理與公民社會的落差


我們的時代-台灣民主治理與公民社會的落差

  • 2010-09-29
  • 中國時報
  • 【張鐵志】

     一位中國知名學者來台參訪一個月後,跟我說他去台北市議會看到議員的表現非常失望;另方面他拜訪各個NGO,卻感受到台灣公民社會的活力。這位學者是肯定民主價值的自由派學者,而非如官方喜歡刻意透過批評台灣民主來否定民主的價值。 

     他的觀察正是台灣民主二十多來病徵:人民有了各種民主權利、公民社會團體十分活躍,但是民主治理的品質卻非常差。任何人去看立法院審理法案都會對這個民主機制的作用起疑,更不要說去看地方議會。議會的會議過程還只是這個政治場域的最表面一層;議場背後的各種利益掛勾,政治人物低度的問責性(accountability),都是台灣民主體制的重大缺陷。 

     為什麼台灣民主的發展沒有促成更讓人滿意的民主治理品質?為什麼看似成熟的公民社會和民主治理品質之間出現了巨大的落差?這或許是因為台灣的公民與政客的關係仍然延續著威權時代的遺產。 


2010年9月27日 星期一

2010/09/24 第四次讀書會報告綱要


第四次讀書會
時間:2010/09/24 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:魏千峯律師
報告人:陳中寧
研讀內容:Joshua Cohen. “For a Democratic Society.” The Cambridge Companion to Rawls. 86-138.
 
Joshua Cohen, For a Democracy Society

羅爾斯強調,其正義論在是最適用於民主社會的道德基礎。那麼民主社會代表什麼意義,而又正義原則又是怎麼能符合民主社會的運作機制。同時,Cohen也似有意去回應在實際運作上的問題。例如多數決原則與正義原則間的衝突。同時,Cohen一方面強調[正義理論]並不像是任何[整全性學說]會給你一套答案和價值。對Cohen而言,正義應該比較像是一套檢驗準則,因此會提到司法審查的概念。一部份程度Cohen應該也是藉由司法審查的概念去表達多數決跟正義原則這類更高原則間的相容性。


2010年9月17日 星期五

2009年01月08日 人權讀書會報告綱要(博文)

時    間:2010年01月08日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:陳博文(東吳大學人權學程碩士班)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  第七章  p.174~201
 
 
 
 
 
 
 

2010年9月16日 星期四

2009年01月08日 人權讀書會報告綱要(博詩)


時    間:2010年01月08日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:邱博詩(東吳大學政治系碩士班)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  第八章  p.202~221




 
Ch.8 Eradicating Systemic Poverty: Brief for a Global Resources Dividend



8.0 Introduction

8.1 Radical inequality and our responsibility
一、Two ways of conceiving the global poverty as a moral challenge:
I.    Fail to fulfill our “positive” duty to help persons in acute distress.
                    i.        It’s easy to substantiate.
                  ii.        Weaker and more discretionary moral reason
II.  fail to fulfill our more stringent “negative” duty not to uphold injustice, not contribute to or profit from the unjust impoverishment of others.
                    i.        Important for both of ourselves and the poor
二、What’s radical inequality?
①.      The worse-off are very badly off in absolute terms.
②.      They are also very badly off in relative terms – very much worse off than many others.
③.      The inequality is impervious: it is difficult or impossible for the worse-off substantially to improve their lot; and most of the better-off never experience life at the bottom for even a few months and have no vivid idea of what it is like to live in that way.
④.      The inequality is pervasive: it concerns not merely some aspects of life, such as the climate or access to natural beauty or high culture, but most aspects or all.
⑤.      The inequality is avoidable: the better-off can improve the circumstances of the worse-off without becoming badly off themselves.
三、什麼情況下,上述的radical inequality被視為不正義,且違反了消極義務呢?



2009年01月08日 人權讀書會報告綱要(宗翰)


時    間:2010年01月08日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:鄒宗翰(人權學程碩士班)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  第五章  p.124~151

Chapter 5 the Bounds of Nationalism


Introduction
1.     Nationalism—sentiments, ideologies, and social movements→ commitments to a nation; a potential self-sustaining community of persons bound together by a shared history and culture (the author’s view). Revisionist instances of nationalism-- sentiments, ideologies, and social movements→ gain power, political autonomy, and territory for a nation.
2.     Most citizens of the affluent countries→ nationalists; revisionists→ extreme ones. (conservative nationalism)
3.     Conservative nationalism as normative positions (critical examination)→unjustifiable extremes →moderation of it
4.     Universalistic nationalism (particularistic one not worth serious moral discussion)—all nations can be valuable communities and can, by realizing this potential, generate the same obligations and prerogatives for their member, when they are similarly placed in the relevant respects. –common nationalism and lofty nationalism (patriotism and priority for compatriots)
5.     The character of states—the scope and strength of its members’ obligations vis-à-vis compatriots and of their prerogative vis-à-vis foreigners.
6.     The scope of the nationalists priorities (the weight of the asserted nationalist priorities)—there are firm limits to their application and hence contexts in which they cannot plausibly be invoked at all. 



2009年11月13日 人權讀書會報告綱要(黃嵩立老師)


時    間:2009年11月13日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:黃嵩立老師(陽明大學公共衛生學科暨研究所教授)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  導論、第一章  p.1~57

1.      The common moral acceptance of existing global order is incompatible with the moral convictions about interpersonal morality and domestic justice.
(A)       Approach 1: human rights and moral theorizing
(B)       Approach 2: modest global institutional reforms
2.      Although slavery and colonialism has been outlawed, great disparity exists, and many are living in poverty and difficulties. Premature death, exploitation, abuse.
3.      並不是做不到Shifting 1/70 of the rich country expenditure ($300 billion) will help the 2.5 billion escape severe poverty. 但差距持續增加
4.      Questions:
(A)       How can severe poverty persist despite the economic progress and moral norms and values of the west?
(B)       Why do citizens of the affluent Western states not find it morally troubling? (that a world heavily dominated by us burdens so many people with such deficient starting positions) not enough to warrant serious moral reflection
(C)       Answers
                            i.                唯物史觀: 並沒有真的進步, 只是生產方式改變了 (debt slavery)
                          ii.                我們很少聽到不同意見 (or 認識貧窮國度的人)
                        iii.                The strong and rich (corporation, states) try to avoid complying with the moral norm. (morality avoidance)



2009年11月13日 人權讀書會報告綱要(恆君)

時    間:2009年11月13日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:劉恆君(東吳大學政治系研究助理)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  第二章  p.58~76





2009年11月13日 人權讀書會報告綱要(維萩)


時    間:2009年11月13日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:薛維萩(人權學程碩士班)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  第四章  p.97~123

2010年9月15日 星期三

2010年2月5日 人權讀書會報告綱要


時    間:2010年2月5日 下午兩點
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:黃默老師
內    容:Amartya Sen, “The Idea of Justice” 2009   PART   p.31~86




2010年9月14日 星期二

2010年4月6日、5月7日 人權讀書會報告綱要

時    間:2010年4月6日、5月7日
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:林正弘老師
內    容:Amartya Sen, “The Idea of Justice” 2009   PART   p.155~224


2010年2月5日 人權讀書會報告綱要

 
時    間:2010年2月5日,下午兩點至五點
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                 傅正研討室(D1002教室)
報告人:魏千峯 律師
內    容:Amartya Sen, “The Idea of Justice” 2009   導論  p.1~30



2010年9月12日 星期日

[新書快訊] 《審議民主》 99.09.01

 書籍編號:PO-02
 書       名:審議民主
 出版日期:
2010.09.01 

 主       編:埃爾斯特(Jon Elster)
 譯       者:李宗義、許雅淑
 規       格:15 x 21 cm
 頁       數:432頁
 定       價:450元
 I  S  B  N:978-986-6525-32-2


【內容簡介】
本書試圖進行一場重要卻不容易的任務——為審議民主理論家與經驗研究者搭建對話的 橋樑。這些充滿原創性的文章包含:審議民主的歷史個案與當代實例;比較審議與其他集體決策模式,以探討「審議」的價值;研究在何種情況下審議能夠改善決策 的品質。可貴的是,作者群採取一種實事求是的立場:不預設審議民主是完美的,而以批判的精神來探究其限制、缺點及優點。
在台灣,經由許多學者及社會團體的努力,審議民主已進入實際運作的階段。從事審議民主理論研究的人,必定折服於本書精闢而生動的剖析;相關的經驗研究者及實務操作者,也會對此書產生強烈的共鳴。期盼從理論扎根到實作經驗的對話,一步一腳印,打拼出深化台灣民主的開闊天地。



2010年9月11日 星期六

2010/09/10 第三次讀書會報告綱要


第三次讀書會
時間:2010/09/10 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)

導讀人:但昭偉老師

報告人:邱博詩

研讀內容:John Rawls. “The Idea of Public Reason Revisited.” The Law of Peoples. 129-180.


再論公共理性的理念
公共理性的理念包含在良序的民主憲政社會觀中,因為民主政治的基本特徵之一為「合理的多元主義之事實」。在公共理性中,擱置整全性的學說,而代以一種可以對公民陳述的「在政治上合理的」的理念。
1   公共理性的理念
1.1    
l   公共理性的理念關心的是該如何理解政治關係(立憲民主政府vs公民、公民vs公民)
l   公共理性理念有五種不同的面向:1)它所適用的根本政治問題;(2)它所適用的人(政府官員和公職候選人);(3)由一套合理的政治性正義觀之族系所給定的內容;(4)這些觀念在「有關以正當法律之形式為民主民族制定強制性規範的討論」中的應用;(5)公民對「這些源自他們正義觀的原則是否滿足互惠標準」的檢視。
l   公共理性是公共性的:(1)它是公眾之理性;(2)它的主題是和根本政治正義有關的公共善;(3)它的性質及內容都是公共的,透過一套合理的政治性正義觀之族系而被展現在公共推理中。
l   公共理性理念並不適用於所有關於基本問題的政治性討論,而只適用於公共政治論壇,包括法官判決、政府官員及公職候選人的話語。相對於公共政治論壇的則是背景文化
l   公共理性的理想:當法官、官員及候選人都遵行公共理性理念,並用認為最合理的政治性正義觀來向其他公民解釋他們所支持某些政治立場的理由時。而公民則彷彿他們自己是立法者,且反問自己,他們最能點合理制定出來的規章有哪些,並迫使政府官員遵循公共理性。
1.2   公共理性理念有五種不同的面向:(3)由一套合理的政治性正義觀之族系所給定的內容;(4)這些觀念在「有關以正當法律之形式為民主民族制定強制性規範的討論」中的應用;(5)公民對「這些源自他們正義觀的原則是否滿足互惠標準」的檢視。
l   當憲法根本要和基本正義問題發生重大爭執時,該如何確保相關公民尊重他們的立憲民主並服從其規章和法律?
·                    講理的公民:公民在根據他們認為最合理的政治正義觀念向彼此提出公平的合作條款,且同意若其它公民接受此條款,他們就願意依條款行事。
·                    互惠性標準:提出條款的人須考慮到接受條款的人是自由平等的公民,條款對接受者至少也得是合理的。
·                    正當的法(legitimate law):所有官員遵循公共理性、所有公民想像自己為遵循公共理性的立法者,則表達出大多數人意見的法律,即稱之正當的法。
ð  以互惠性標準為基礎的政治正當性理念認為,僅當我們真誠地相信我們為我們的政治行動所提出的理由是充分的,此時我們對政治權力的施為才是適當的,這可適用在憲法結構及具體規章和法律兩層次。
1.3   良序的立憲民主也被理解成一種「審議民主」,其中,「審議」是決定性意義的所在。審議式民主有三個根本要素,(1) 公共理性;(2)立憲民主體制的架構;(3) 一般公民自身的知識和願望。我們必須使公共審議成為可能,且視其為民主政治的基本特徵,並設法解除金錢的詛咒。

2010/08/13 第二次讀書會報告綱要


第二次讀書會
時間:2010/08/13 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)

導讀人:黃嵩立老師
(陽明大學公共衛生學科暨研究所教授) 報告人:李仰桓(東吳大學政治系博士生) 研讀內容:Amartya Sen. The Idea of Justice. Ch.15、Ch.16

The Idea of Justice
Ch 15, Democracy as Public Reason

我們通常都認為,民主源於西方,也只適合在西方滋長。但Sen認為這是誤解。他指出,若要了解民主的根源,我們必需探究世界各地人民參與政治的歷史,以及各個地區人民進行公共論辯的情形。對民主的討論必需超越民主在歐美的發展軌跡。如果我們認為民主是專屬西方的產物,那我們就會忽略在世界各地也曾出現要求參與公共事務的聲音。當代民主的制度架構無疑是從歐美的經驗中發展出來的,但如果談到參與式的治理,則世界各地都曾經擁有類似的經驗。
民主的內涵
當代政治論述中,都已將民主視為「討論的政府」(government by discussion),民主已不局限於「公共投票」(public balloting)。不論是John RawlsHabermas,都採取更廣的解釋,認為民主為一種「公共理性的運行」(the exercise of public reason)。他們對民主的定義或許不一,但從他們的討論中,可以得到一個結論,若要較廣義地理解民主,則政治的參與、對話,公共的互動將是民主的重要議題。
不過,當代另有從制度的角度將民主等同於選舉的論述。但是,光是投票或選舉本身並不足以支撐民主的內涵。雖然選舉是民主的重要元素,但選舉的有效性必需伴隨著言論自由、近用資訊及發表異議的自由等條件。如果我們需透過公共論理的協助才能回應對正義的要求,又如果公共論理與民主的理念息息相關,則正義與民主間將有緊密的連結。



2010/07/30 第一次讀書會報告綱要


第一次讀書會
時間:2010/07/30 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:林正弘老師東吳大學哲學系客座教授

報告人:陳中寧東吳大學政治系博士生

研讀內容:Amartya Sen. The Idea of Justice. Ch.17、Ch.18

Ch.17 Human Rights and Global Imperatives

Sen在這邊帶到了全球正義的概念。Sen希望透過其所提出的理性概念:個別的人可能基於理性有不同的思考,但是透過公開討論與檢驗能夠達成某種共識。認為可以超越地域主義,去建構全球正義的準則。所以這之中最重要的是pubic reason的概念。Sen的差異應當是,他主張理性,但是這理性是會有差異的,不是每個人透過理性判斷都能夠找出一致性的答案。因此,公開檢驗成為很重要的機制。

在談到人權的時候,Sen首先提問:「人權是否真的存在」透過「獨立宣言」與「人權宣言」而開展的人權概念是不是僅僅是「bawling upon paper」?(355-356

What are Human rights 邊沁認為談人權是「nonsense」,某種意義上Sen把這種觀點導向:法律說了才算。Sen認為人權的確不像「老邊活在倫敦」,或是法律條文那麼明確,人權是對「我們該作什麼」做出強力的倫理性的宣誓。(P.357)那麼,談人權就必須面對兩個問題:1.內涵(content)2.viability(可存活性)。內涵是指人權在主張什麼,作者在這邊提到的是「自由」與「義務」(但這需要更嚴格的檢驗)。可存活性是指人權相關的宣稱能否通過「開放的公正性」之下的檢驗。縱然人權相關立法不斷的更新,但這真的都叫人權嗎?Sen在這邊指出,在這本書中最核心的概念,就是指出對「公共監督」(public scrutiny)的重要性。

Ethic and Law Sen認為談人權跟談功利主義有一個基本的相似性,他們都是關於如何畫出一條社會倫理的線(routes to social ethic)但是畫的方法差很多。功利主義要求以「效益」決定我們該作什麼,但人權重視每個人的權利,重視自由及相應的義務,而這必需要經過倫理上的肯認」(P.362


2010年9月10日 星期五

讀書會行事曆

第一次讀書會
時間:2010/07/30 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:林正弘老師
報告人:陳中寧
研讀內容:Amartya Sen. The Idea of Justice. Ch.17、Ch.18



第二次讀書會
時間:2010/08/13 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:黃嵩立老師
報告人:李仰桓
研讀內容:Amartya Sen. The Idea of Justice. Ch.15、Ch.16


第三次讀書會
時間:2010/09/10 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:但昭偉老師
報告人:邱博詩
研讀內容:John Rawls. “The Idea of Public Reason Revisited.” The Law of Peoples. 129-180.
 
第四次讀書會
時間:2010/09/24 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:陳俊宏老師
報告人:陳中寧
研讀內容:Joshua Cohen. “For a Democratic Society.” The Cambridge Companion to Rawls. 86-138.


第五次讀書會
時間:2010/10/15 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:謝世民老師(暫訂)
報告人:黃嵩立老師
研讀內容:Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality
Ch.2、Ch.3
 
第六次讀書會
時間:2010/10/29(暫訂) 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:謝世民老師(暫訂)
報告人:黃怡碧
研讀內容:Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality
Ch.4、Ch.10
 
第七次讀書會
時間:2010/11/12 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:黃默老師
報告人:施逸翔
研讀內容:Ronald Dworkin, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate.  Ch.3、Ch.4


第八次讀書會
時間:2010/11/26 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:黃默老師
報告人:劉恆君
研讀內容:Ronald Dworkin, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate.  Ch.5、結論


第九次讀書會
時間:2010/12/10 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:游盈隆老師(暫訂)
報告人:李仰桓
研讀內容:Robert Dahl. On Democracy. Part Ⅰ、Part Ⅱ


第十次讀書會
時間:2011/01/14 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:游盈隆老師(暫訂)
報告人:薛維萩
研讀內容:Robert Dahl. On Democracy. Part Ⅲ、Part Ⅳ

關於這個讀書會

2001年起,東吳大學哲學系與政治系,開始與東吳大學張佛泉人權研究中心/人權學程共同組成讀書會,定期聚會,研讀人權相關議題的著作。這幾年來,閱讀的焦點包括人權的倫理學、轉型正義、根本惡與南非真相與和解促進會等議題。而在讀書會的基礎上,張佛泉人權研究中心與人權學程也於2005年及2006會分別舉辦了「根本惡與轉型正義康德、鄂蘭與尼諾」、「人權與多元價值的對話」、以及「全球化、發展與弱勢族群的權利」等三場學術研討會。2009年世界人權日前後,讀書會成員亦積極參與耶魯大學哲學與國際事務系濤慕思.柏格 (Thomas Pogge)教授的訪台系列演講,並舉辦了「The Health Impact Fund: Boosting Pharmaceutical Innovation without Obstructing Free Access」的專題演講,以探討全球性制度之不符正義原則的根源,並透過成立「健康影響基金」(Health Impact Fund, HIF),希望建立制度性誘因,鼓勵藥廠為第三世界國家的窮人研發新藥,促進全球醫藥分配正義。
回顧過去幾年的主題,2007年的研讀重點為「發展、貧窮與能力理論」。發展的追求與貧窮的消滅一直是國際關懷的重要問題,而國際社會對發展的定義逐漸由過去僅追求總體經濟和數字的發展,轉而關心人類本身的發展。這種重大的改變,主要是受到Amartya Sen所提出的「能力理論」(Capability Approach)以及Martha Nussbaum後續所提出的「人類重要能力」(Central Human Capabilities)清單的影響。「能力理論」也對實際政治產生了影響。除了聯合國每年發表的人類發展報告書外,更有超過500個地區或國家層級的人類發展報告,以「能力理論」作為理論架構來討論區域性、全國的、地方上的發展策略。
2008年至2009年上半,研讀會則進一步從弱勢族群的角度出發,帶進全球化的脈絡,定名為「全球化、發展與弱勢族群的權利」讀書會,持續討論發展與貧窮的議題。究竟全球化的趨勢為全球的政治和經濟發展帶來什麼變化?如何評價全球化對人類發展帶來的影響以及對弱勢族群造成衝擊?我們選讀不少全球化與發展議題上最具影響力的作者。其中,Joseph Stiglitz是最重要的作者,不只談理論,也不只談實務,而是成功地兼顧兩者,尤其十分關懷亞非地區的弱勢族群問題。
2009年下半至2010年上半,我們進一步探討「正義」的議題,延續之前的全球化、發展、以及弱勢議題,我們選讀Thomas Pogge World poverty and human rights以及Amartya Sen The Idea of Justice兩本書。Pogge試圖探討全球正義的問題,認為世界的貧窮問題,其實是全球經濟制度的嚴重失衡以及資源分配不均所造成的,由於富裕國家掌握著全球各種經濟制度、政策和行為,因此必須對第三世界的貧窮人民負責。而Sen則試圖探討正義與制度之間的關係,認為民主不只是經由公共論理加以評估,它亦經由資訊的充足性和相互討論的可能性,普遍增強理性義務的能力。民主並非依其形式存在而加以判斷,而是經由不同階層的人民聲音真正被聽到的程度來加以判斷。
基於上述的關懷,尤其延續Sen的正義理論,接下來這個年度的研讀會則進一步從民主理論與公共論理的角度出發,探討民主的可能性?什麼樣的制度才稱得上是名副其實的民主政體?而民主制度與資本主義之間的關係為何?我們如何透過Sen提出的公共論理方式,進一步跨越國界實踐全球的民主及全球性正義?這些都是我們所關心的重要議題。

這次選讀的書是在民主理論與公共論理上最具影響力的作者,對這些議題,他們彼此間有許多不同的看法。我們從去年Sen的著作The Idea of Justice的第四部分就是「Public Reasoning and Democracy」開始談起,釐清民主理論與公共論理之間的關係為何?進一步回溯Joshua Cohen論John Rawls、Ronald Dworkin以及Robert A. Dahl等晚近對民主理論比較有貢獻的作者,探討他們的爭議點是什麼?民主理論又能對這些問題的思考有什麼樣的貢獻?如何將理論與實踐作結合?希望透過讀書會的研讀,對上述的問題有進一步的了解。除了對學術界本身的貢獻外,同時也能對台灣在國際參與以及思考發展的議題和政策時有所幫助。



讀書會歷年主題

92年度:向民主邁進的人權與憲政正義
93年度:人權侵犯的罪與罰
94年度:「南非真相與和解委員會」及其對台灣的啟示
研讀產出:2005.05.26-27「根本惡與轉型正義康德、鄂蘭與尼諾」學術研討會

95年度:根本惡
研讀產出:2006.06.24 「人權與多元價值的對話」學術研討會
 
96年度:發展、貧窮與能力理論
96-97年度:全球化、發展與弱勢族群的權利
研讀產出:2006.06.24「人權與多元價值的對話」學術研討會

98年度:全球正義、貧窮、與正義理論    
研讀產出:2009.12.08耶魯大學Thomas Pogge教授訪台演講  題目:The Health Impact 
          Fund: Boosting Pharmaceutical Innovation without Obstructing Free 
          Access



正義。無罪。自由人:寫一封明信片給正義